您當(dāng)前位置：網(wǎng)站首頁 >> 新聞動(dòng)態(tài) >> 永泰公司走出貼牌加工的侵權(quán)“泥淖”
新聞動(dòng)態(tài)
永泰公司走出貼牌加工的侵權(quán)“泥淖”
日期：2017-02-07 字號：大 中 小
“振興輪胎工業(yè)，營造國際品牌。”在堅(jiān)持“引進(jìn)來”并“走出去”過程中，山東永泰集團(tuán)有限公司近期因貼牌加工而遭遇了一場商標(biāo)侵權(quán)紛爭。
日前，山東省高級人民法院針對這場糾紛作出二審判決，認(rèn)定永泰公司接受在歐盟注冊的第008792021號“DMACK GRIPPA”商標(biāo)（下稱涉案歐盟商標(biāo)）權(quán)利人的委托，使用該商標(biāo)生產(chǎn)涉案商品并將涉案商品全部出口到國外，未侵犯迪馬克輪胎（青島）有限公司（下稱青島迪馬克公司）對第7873139號“DMACK GRIPPA”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）享有的專用權(quán)，并駁回了青島迪馬克公司的上訴主張。
貼牌加工引紛爭
據(jù)了解，永泰公司于1995年8月21日成立，目前已發(fā)展成為一家以生產(chǎn)輪胎、鋁鎂合金車輪、車身板件、結(jié)構(gòu)組件等產(chǎn)品為主的國際化企業(yè)集團(tuán)，產(chǎn)品主要銷往歐、美、澳、中東、東南亞、非洲等100多個(gè)國家和地區(qū)。
涉案商標(biāo)由英國迪馬克有限公司（下稱英國迪馬克公司）于2009年11月30日提出注冊申請，2011年1月21日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在汽車內(nèi)胎、汽車輪胎等第12類商品上。2011年12月27日，涉案商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予青島迪馬克公司。青島迪馬克公司對涉案商標(biāo)進(jìn)行了海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)備案，備案有效期自2014年10月17日至2021年1月20日。
2015年3月19日，黃島海關(guān)作出知識產(chǎn)權(quán)狀況調(diào)查結(jié)果通知書，稱對永泰公司于2014年10月29日、11月3日申報(bào)出口的上述半鋼轎車子午線輪胎已完成侵權(quán)狀況的調(diào)查、認(rèn)定，并表示不能認(rèn)定上述貨物是否侵犯了青島迪馬克公司在海關(guān)總署備案的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。
對此，英國迪馬克公司法定代表人理查德·考瑪克表示，上述查封貨物系經(jīng)過該公司授權(quán)生產(chǎn)銷售的，涉案貨物主要銷售給世界汽車運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)舉辦的拉力錦標(biāo)賽，以及俄羅斯、南美洲等國家或地區(qū)，該貨物先運(yùn)到英國，在英國倉庫存儲后再運(yùn)往各地，其還與世界汽車?yán)﹀\標(biāo)賽簽訂合同，約定將輪胎運(yùn)到賽場進(jìn)行安裝，出口到英國的由英國迪馬克公司接收貨物，出口到俄羅斯的是由集裝箱直接送到客戶處，在俄羅斯的接收方為英國迪馬克公司。
據(jù)了解，涉案歐盟商標(biāo)由英國迪馬克公司于2010年12月10日在歐共體內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局（2016年3月23日更名為歐盟知識產(chǎn)權(quán)局）注冊，核定使用在內(nèi)胎、車輛輪胎等第12類商品上。
2015年6月23日，MORGAN公司董事埃利斯·奧根簽名出具文書稱，英國迪馬克公司系涉案歐盟商標(biāo)的唯一排他被授權(quán)使用人。永泰公司系英國迪馬克公司的次級被授權(quán)人，有權(quán)生產(chǎn)帶有涉案歐盟商標(biāo)的輪胎，并將相關(guān)輪胎產(chǎn)品出口給英國迪馬克公司和英國迪馬克公司指定的任何第三方，授權(quán)期限為從2011年5月30日至2021年5月30日。
青島迪馬克公司認(rèn)為，永泰公司在其申報(bào)出口的涉案輪胎上使用“DMACK GRIPPA”標(biāo)識的行為，侵犯了其對涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)，隨后遂將永泰公司訴至青島市中級人民法院，請求法院判令永泰公司停止生產(chǎn)銷售并銷毀庫存以及在海關(guān)查扣的帶有涉案商標(biāo)的輪胎，同時(shí)賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)79.5萬余元。
二審判決見分曉
在青島市中級人民法院一審判決駁回青島迪馬克公司的訴訟請求后，青島迪馬克公司向山東省高級人民法院提起上訴。其主張涉案商品系永泰公司銷售給青島盾輪國際貿(mào)易有限公司（永泰公司設(shè)立的對外貿(mào)易公司，下稱盾輪公司）由盾輪公司出口，因此永泰公司與盾輪公司之間存在中國市場銷售的情形。
據(jù)山東省高級人民法院查明，2011年6月21日，青島迪馬克公司與永泰公司簽署《備忘錄》，約定由永泰公司使用“DMACK”品牌為青島迪馬克公司加工輪胎產(chǎn)品，并約定雙方合作期間，永泰公司擁有中國范圍內(nèi)“DMACK”品牌的獨(dú)家宣傳使用權(quán)，同時(shí)擁有在其他國家宣傳的權(quán)利，青島迪馬克公司不再授予中國任何工廠對該品牌的宣傳權(quán)。除符合雙方商定的合作終止的條件外，若青島迪馬克公司單方面提出終止合作，則永泰公司擁有“DMACK”品牌的使用權(quán)。
對于涉案輪胎商品是否在中國市場進(jìn)行銷售，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明涉案商品系永泰公司接受商標(biāo)權(quán)利人委托生產(chǎn)、銷售，而涉案商品報(bào)關(guān)單上標(biāo)注的經(jīng)營單位及申報(bào)單位均是永泰公司，故應(yīng)認(rèn)定對外出口銷售行為系永泰公司實(shí)施。同時(shí)，在案證據(jù)可以證明在永泰公司與英國迪馬克公司的交易中，存在永泰公司指定盾輪公司接受貨款的商業(yè)慣例，僅憑盾輪公司出具發(fā)票的行為不能證明涉案商品系盾輪公司銷售；另外，青島迪馬克公司提交的在案證據(jù)不足以證明涉案商品系永泰公司銷售給盾輪公司再由盾輪公司對外銷售，而且青島迪馬克公司認(rèn)可永泰公司在中國并無向盾輪公司以外的其他主體銷售的行為。據(jù)此，法院認(rèn)為青島迪馬克公司關(guān)于永泰公司向盾輪公司銷售了涉案商品，因此永泰公司在中國市場存在銷售行為的主張不能成立。
針對永泰公司在涉案商品上使用“DMACK GRIPPA”商標(biāo)是否具有主觀過錯(cuò)，二審法院認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明MORGAN公司作為受托人持有涉案歐盟商標(biāo)，英國迪馬克公司系該商標(biāo)的唯一排他被授權(quán)使用人，永泰公司系英國迪馬克公司的次級被授權(quán)人，有權(quán)生產(chǎn)帶有該標(biāo)識的輪胎，并將該輪胎出口給英國迪馬克公司和英國迪馬克公司指定的任何第三方；同時(shí)，英國迪馬克公司在歐盟享有“DMACK GRIPPA”商標(biāo)的使用權(quán)，并在英國和俄羅斯分別注冊了“DMACK”商標(biāo)，永泰公司根據(jù)英國迪馬克公司的授權(quán)生產(chǎn)、銷售涉案商品并全部出口到英國和俄羅斯，盡到了合理的注意義務(wù)。因此，永泰公司在涉案商品上使用“DMACK GRIPPA”商標(biāo)不具有主觀過錯(cuò)。
綜上，二審法院認(rèn)為永泰公司接受國外商標(biāo)權(quán)利人的委托，使用涉案歐盟商標(biāo)“DMACK GRIPPA”生產(chǎn)涉案商品并將涉案商品全部出口到國外，涉案商品并未在中國市場上流通，因此永泰公司使用深諳歐盟商標(biāo)“DMACK GRIPPA”的行為在中國并未產(chǎn)生識別商品來源的功能，不構(gòu)成我國商標(biāo)法意義上的使用，永泰公司的使用行為亦不具有主觀過錯(cuò)，其未侵犯青島迪馬克公司對涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)。據(jù)此，二審法院判決駁回青島迪馬克公司的上訴，維持原判。
日前，山東省高級人民法院針對這場糾紛作出二審判決，認(rèn)定永泰公司接受在歐盟注冊的第008792021號“DMACK GRIPPA”商標(biāo)（下稱涉案歐盟商標(biāo)）權(quán)利人的委托，使用該商標(biāo)生產(chǎn)涉案商品并將涉案商品全部出口到國外，未侵犯迪馬克輪胎（青島）有限公司（下稱青島迪馬克公司）對第7873139號“DMACK GRIPPA”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）享有的專用權(quán)，并駁回了青島迪馬克公司的上訴主張。
貼牌加工引紛爭
據(jù)了解，永泰公司于1995年8月21日成立，目前已發(fā)展成為一家以生產(chǎn)輪胎、鋁鎂合金車輪、車身板件、結(jié)構(gòu)組件等產(chǎn)品為主的國際化企業(yè)集團(tuán)，產(chǎn)品主要銷往歐、美、澳、中東、東南亞、非洲等100多個(gè)國家和地區(qū)。
涉案商標(biāo)由英國迪馬克有限公司（下稱英國迪馬克公司）于2009年11月30日提出注冊申請，2011年1月21日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在汽車內(nèi)胎、汽車輪胎等第12類商品上。2011年12月27日，涉案商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予青島迪馬克公司。青島迪馬克公司對涉案商標(biāo)進(jìn)行了海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)備案，備案有效期自2014年10月17日至2021年1月20日。
2015年3月19日，黃島海關(guān)作出知識產(chǎn)權(quán)狀況調(diào)查結(jié)果通知書，稱對永泰公司于2014年10月29日、11月3日申報(bào)出口的上述半鋼轎車子午線輪胎已完成侵權(quán)狀況的調(diào)查、認(rèn)定，并表示不能認(rèn)定上述貨物是否侵犯了青島迪馬克公司在海關(guān)總署備案的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。
對此，英國迪馬克公司法定代表人理查德·考瑪克表示，上述查封貨物系經(jīng)過該公司授權(quán)生產(chǎn)銷售的，涉案貨物主要銷售給世界汽車運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)舉辦的拉力錦標(biāo)賽，以及俄羅斯、南美洲等國家或地區(qū)，該貨物先運(yùn)到英國，在英國倉庫存儲后再運(yùn)往各地，其還與世界汽車?yán)﹀\標(biāo)賽簽訂合同，約定將輪胎運(yùn)到賽場進(jìn)行安裝，出口到英國的由英國迪馬克公司接收貨物，出口到俄羅斯的是由集裝箱直接送到客戶處，在俄羅斯的接收方為英國迪馬克公司。
據(jù)了解，涉案歐盟商標(biāo)由英國迪馬克公司于2010年12月10日在歐共體內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局（2016年3月23日更名為歐盟知識產(chǎn)權(quán)局）注冊，核定使用在內(nèi)胎、車輛輪胎等第12類商品上。
2015年6月23日，MORGAN公司董事埃利斯·奧根簽名出具文書稱，英國迪馬克公司系涉案歐盟商標(biāo)的唯一排他被授權(quán)使用人。永泰公司系英國迪馬克公司的次級被授權(quán)人，有權(quán)生產(chǎn)帶有涉案歐盟商標(biāo)的輪胎，并將相關(guān)輪胎產(chǎn)品出口給英國迪馬克公司和英國迪馬克公司指定的任何第三方，授權(quán)期限為從2011年5月30日至2021年5月30日。
青島迪馬克公司認(rèn)為，永泰公司在其申報(bào)出口的涉案輪胎上使用“DMACK GRIPPA”標(biāo)識的行為，侵犯了其對涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)，隨后遂將永泰公司訴至青島市中級人民法院，請求法院判令永泰公司停止生產(chǎn)銷售并銷毀庫存以及在海關(guān)查扣的帶有涉案商標(biāo)的輪胎，同時(shí)賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)79.5萬余元。
二審判決見分曉
在青島市中級人民法院一審判決駁回青島迪馬克公司的訴訟請求后，青島迪馬克公司向山東省高級人民法院提起上訴。其主張涉案商品系永泰公司銷售給青島盾輪國際貿(mào)易有限公司（永泰公司設(shè)立的對外貿(mào)易公司，下稱盾輪公司）由盾輪公司出口，因此永泰公司與盾輪公司之間存在中國市場銷售的情形。
據(jù)山東省高級人民法院查明，2011年6月21日，青島迪馬克公司與永泰公司簽署《備忘錄》，約定由永泰公司使用“DMACK”品牌為青島迪馬克公司加工輪胎產(chǎn)品，并約定雙方合作期間，永泰公司擁有中國范圍內(nèi)“DMACK”品牌的獨(dú)家宣傳使用權(quán)，同時(shí)擁有在其他國家宣傳的權(quán)利，青島迪馬克公司不再授予中國任何工廠對該品牌的宣傳權(quán)。除符合雙方商定的合作終止的條件外，若青島迪馬克公司單方面提出終止合作，則永泰公司擁有“DMACK”品牌的使用權(quán)。
對于涉案輪胎商品是否在中國市場進(jìn)行銷售，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明涉案商品系永泰公司接受商標(biāo)權(quán)利人委托生產(chǎn)、銷售，而涉案商品報(bào)關(guān)單上標(biāo)注的經(jīng)營單位及申報(bào)單位均是永泰公司，故應(yīng)認(rèn)定對外出口銷售行為系永泰公司實(shí)施。同時(shí)，在案證據(jù)可以證明在永泰公司與英國迪馬克公司的交易中，存在永泰公司指定盾輪公司接受貨款的商業(yè)慣例，僅憑盾輪公司出具發(fā)票的行為不能證明涉案商品系盾輪公司銷售；另外，青島迪馬克公司提交的在案證據(jù)不足以證明涉案商品系永泰公司銷售給盾輪公司再由盾輪公司對外銷售，而且青島迪馬克公司認(rèn)可永泰公司在中國并無向盾輪公司以外的其他主體銷售的行為。據(jù)此，法院認(rèn)為青島迪馬克公司關(guān)于永泰公司向盾輪公司銷售了涉案商品，因此永泰公司在中國市場存在銷售行為的主張不能成立。
針對永泰公司在涉案商品上使用“DMACK GRIPPA”商標(biāo)是否具有主觀過錯(cuò)，二審法院認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明MORGAN公司作為受托人持有涉案歐盟商標(biāo)，英國迪馬克公司系該商標(biāo)的唯一排他被授權(quán)使用人，永泰公司系英國迪馬克公司的次級被授權(quán)人，有權(quán)生產(chǎn)帶有該標(biāo)識的輪胎，并將該輪胎出口給英國迪馬克公司和英國迪馬克公司指定的任何第三方；同時(shí)，英國迪馬克公司在歐盟享有“DMACK GRIPPA”商標(biāo)的使用權(quán)，并在英國和俄羅斯分別注冊了“DMACK”商標(biāo)，永泰公司根據(jù)英國迪馬克公司的授權(quán)生產(chǎn)、銷售涉案商品并全部出口到英國和俄羅斯，盡到了合理的注意義務(wù)。因此，永泰公司在涉案商品上使用“DMACK GRIPPA”商標(biāo)不具有主觀過錯(cuò)。
綜上，二審法院認(rèn)為永泰公司接受國外商標(biāo)權(quán)利人的委托，使用涉案歐盟商標(biāo)“DMACK GRIPPA”生產(chǎn)涉案商品并將涉案商品全部出口到國外，涉案商品并未在中國市場上流通，因此永泰公司使用深諳歐盟商標(biāo)“DMACK GRIPPA”的行為在中國并未產(chǎn)生識別商品來源的功能，不構(gòu)成我國商標(biāo)法意義上的使用，永泰公司的使用行為亦不具有主觀過錯(cuò)，其未侵犯青島迪馬克公司對涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)。據(jù)此，二審法院判決駁回青島迪馬克公司的上訴，維持原判。
點(diǎn)擊排行
