您當前位置：網(wǎng)站首頁 >> 新聞動態(tài) >> 全球“虛擬現(xiàn)實第一案”的專利啟示
新聞動態(tài)
全球“虛擬現(xiàn)實第一案”的專利啟示
日期：2017-02-15 字號：大 中 小
日前，針對備受關注的全球“虛擬現(xiàn)實第一案”ZeniMax Media與Oculus專利糾紛案，美國得克薩斯州達拉斯地區(qū)法院的陪審團裁定，Oculus須向ZeniMax Media（下稱ZM）支付5億美元。這場始于2014年5月的糾紛，歷經3年之久，終于有了判決。從初步的判賠金額看，5億美元與ZM最初的30億美元索賠額相比，僅為1/6。不過，對于不涉及具體專利或特定技術的專利糾紛來說，這樣的判決也屬不易。
該案之所以備受關注，一方面，本案被告Oculus確實是虛擬現(xiàn)實領域舉足輕重的廠商，另一方面，則是因為臉譜公司曾于2014年以30億美元的價格收購了Oculus。因此，該案被很多圍觀者視為臉譜公司在虛擬現(xiàn)實領域所遭遇的一次重大訴訟。2014年5月，在臉譜公司宣布收購Oculus不到2個月時，ZM起訴稱Oculus涉嫌非法利用其知識產權研發(fā)了包括Rift頭顯在內的虛擬現(xiàn)實系統(tǒng)。
事實上，致使雙方卷入糾紛的關鍵有二：其一，Oculus的首席技術官約翰·卡馬克原系ZM收購的一家游戲公司id軟件公司聯(lián)合創(chuàng)始人和技術負責人。其二，Oculus創(chuàng)始人帕爾默曾與ZM簽署過一份保密協(xié)議。在人員、技術、資本等方面，ZM與Oculus之間曾經或試圖發(fā)生更多的聯(lián)系。
而回到雙方的訴訟案件，恰是因為雙方之間有著很多“難解難分”的關系，使得Oculus很難切割清楚其在虛擬現(xiàn)實領域的創(chuàng)新成果有多少與ZM相關。雖然，ZM并非指控Oculus侵犯其特定技術或專利權，但是，庭審記錄也顯示，Oculus通過創(chuàng)始人帕爾默和技術負責人卡馬克從ZM不當獲得了一些信息或技術。比如，卡馬克承認自己在加入Oculus之前，從ZM的電腦中拷貝了文件。其實，此次糾紛和很多大公司內部關鍵人員離職創(chuàng)業(yè)后，與原公司發(fā)生的法律糾紛類似。這些糾紛通常涉及離職員工與原公司之間的競業(yè)禁止協(xié)議或保密協(xié)議，離職員工利用原公司的條件或按照原公司要求進行特定研發(fā)，但在離職創(chuàng)業(yè)后才提交的專利申請的歸屬問題等。
我國專利法第六條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人?？梢?，利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，如果員工與公司沒有對提交專利申請的權利和專利權的歸屬作出約定，那么，職務發(fā)明的申請權及所有權均屬單位。
而在此次糾紛中，雖然目前法院尚未對特定的專利產品或技術歸屬及侵權作出判定，但是，從案件庭審的信息來看，Oculus確實存在利用了ZM相關代碼或成果的情形。對于目前的庭審結果和裁定，Oculus已經表示可能會提起上訴，而ZM則對結果表示滿意。因此，Oculus最終是否需要向ZM賠償以及賠償多少還存在一定變數(shù)。
不過，對于創(chuàng)業(yè)團隊或公司來說，如何妥善處理與原公司之間的知識產權糾紛，以及如何在未離職期間就對特定研究成果的歸屬和使用作出特別約定，也是需要盡早考慮的問題。
該案之所以備受關注，一方面，本案被告Oculus確實是虛擬現(xiàn)實領域舉足輕重的廠商，另一方面，則是因為臉譜公司曾于2014年以30億美元的價格收購了Oculus。因此，該案被很多圍觀者視為臉譜公司在虛擬現(xiàn)實領域所遭遇的一次重大訴訟。2014年5月，在臉譜公司宣布收購Oculus不到2個月時，ZM起訴稱Oculus涉嫌非法利用其知識產權研發(fā)了包括Rift頭顯在內的虛擬現(xiàn)實系統(tǒng)。
事實上，致使雙方卷入糾紛的關鍵有二：其一，Oculus的首席技術官約翰·卡馬克原系ZM收購的一家游戲公司id軟件公司聯(lián)合創(chuàng)始人和技術負責人。其二，Oculus創(chuàng)始人帕爾默曾與ZM簽署過一份保密協(xié)議。在人員、技術、資本等方面，ZM與Oculus之間曾經或試圖發(fā)生更多的聯(lián)系。
而回到雙方的訴訟案件，恰是因為雙方之間有著很多“難解難分”的關系，使得Oculus很難切割清楚其在虛擬現(xiàn)實領域的創(chuàng)新成果有多少與ZM相關。雖然，ZM并非指控Oculus侵犯其特定技術或專利權，但是，庭審記錄也顯示，Oculus通過創(chuàng)始人帕爾默和技術負責人卡馬克從ZM不當獲得了一些信息或技術。比如，卡馬克承認自己在加入Oculus之前，從ZM的電腦中拷貝了文件。其實，此次糾紛和很多大公司內部關鍵人員離職創(chuàng)業(yè)后，與原公司發(fā)生的法律糾紛類似。這些糾紛通常涉及離職員工與原公司之間的競業(yè)禁止協(xié)議或保密協(xié)議，離職員工利用原公司的條件或按照原公司要求進行特定研發(fā)，但在離職創(chuàng)業(yè)后才提交的專利申請的歸屬問題等。
我國專利法第六條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人?？梢?，利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，如果員工與公司沒有對提交專利申請的權利和專利權的歸屬作出約定，那么，職務發(fā)明的申請權及所有權均屬單位。
而在此次糾紛中，雖然目前法院尚未對特定的專利產品或技術歸屬及侵權作出判定，但是，從案件庭審的信息來看，Oculus確實存在利用了ZM相關代碼或成果的情形。對于目前的庭審結果和裁定，Oculus已經表示可能會提起上訴，而ZM則對結果表示滿意。因此，Oculus最終是否需要向ZM賠償以及賠償多少還存在一定變數(shù)。
不過，對于創(chuàng)業(yè)團隊或公司來說，如何妥善處理與原公司之間的知識產權糾紛，以及如何在未離職期間就對特定研究成果的歸屬和使用作出特別約定，也是需要盡早考慮的問題。
點擊排行
